Trumps seger och nedgången för den liberala hegemonin: ”Obelastad av det som varit”

Trumps valseger borde inte ha varit någon överraskning. Den liberala hegemonins era har redan nått sitt slut, och en korrigering är sedan länge påkallad. Den liberala hegemonin är inte längre liberal, och hegemonin är uttömd. Trump kritiseras ofta för att vara transaktionsinriktad, men avideologiseringen av USA och återgången till pragmatism är precis vad landet behöver.

Förändring eller bevarande av det ohållbara status quo?

En överväldigande majoritet av amerikanerna anser att landet är på väg i fel riktning, vilket placerade Harris som sittande vicepresident i en ofördelaktig position. Harris kunde som vicepresident inte distansera sig tillräckligt från president Bidens politik, vilket innebar att hon var tvungen att bära de senaste fyra årens misslyckanden. Budskapet om att ”vända blad” gick inte hem och hon fick nöja sig med den meningslösa sloganen ”joy” (glädje) – vilket bara visade att hon stod långt från amerikanernas växande oro.

Gränserna har varit vidöppna, mediefriheten är på tillbakagång, regeringens övertramp blir allt större, amerikanska industrier är inte längre konkurrenskraftiga, statsskulden är utom kontroll, de sociala problemen och kulturkrigen blir bara värre och värre, det politiska klimatet blir alltmer splittrat, den amerikanska militären är överbelastad, den globala majoriteten förkastar Washingtons förenklade och farliga heuristik att dela in världen i liberal demokrati kontra auktoritarism, USA är medskyldigt till ett folkmord i Palestina och är på väg mot kärnvapenkrig med Ryssland.

Vem skulle rösta för ytterligare fyra år när status quo innebär att köra utför ett stup? Det är en bra tid att vara i opposition och erbjuda förändring. Att vara en populist med ett bombastiskt uppträdande, till synes immun mot konsekvenser av att bryta mot sociala normer, är en bra egenskap när man bryter sig loss från decennier gamla ideologiska dogmer som hindrar nödvändig pragmatism.

Nyliberalismen utmattade USA

”Make America Great Again” är sannolikt en referens till 1973, då USA nådde sin topp och sedan dess har varit på nedgång. Under det nyliberala samförståndet blev samhället ett bihang till marknaden och politikerna blev oförmögna att leverera den förändring som allmänheten krävde. Den politiska vänstern kunde inte omfördela välståndet och den politiska högern kunde inte försvara traditionella värderingar och samhällen. Globaliseringen gav upphov till en politisk klass som var lojal mot det internationella kapitalet utan nationella lojaliteter, och ansvaret gentemot allmänheten försvann. Globaliseringen strider ofta mot demokratin, och det finns en växande klyfta mellan illiberal demokrati och odemokratisk liberalism.

En viktig lärdom från det amerikanska systemet i början av 1800-talet var att industrialisering och ekonomisk suveränitet är en nödvändighet för nationell suveränitet. Tullar och tillfälliga subventioner är viktiga verktyg för att nystartade industrier ska kunna utvecklas och mogna, och rättvis handel är därför ofta att föredra framför frihandel. Trumps tullar för att återindustrialisera och främja teknologisk suveränitet är ädla ambitioner som till och med Biden-administrationen försökte efterlikna. Trumps fel är dock att alltför höga tullar och det ekonomiska kriget mot Kina kommer att störa leveranskedjorna så allvarligt att det undergräver den amerikanska ekonomin. Trumps överdrivna tullar och ekonomiska tvångsåtgärder har sin grund i strävan att knäcka Kina och återställa USA:s globala överlägsenhet. Om USA kan acceptera en mer blygsam roll i det internationella systemet som en av många stormakter, skulle han kunna anamma en mer måttfull ekonomisk nationalism som skulle ha större utsikter att lyckas.

Trumps vicepresident J.D. Vance noterade helt korrekt USA:s självförgörande moraliserande: ”Vi har byggt upp en utrikespolitik som går ut på att skälla ut och moralisera och läxa upp länder som inte vill ha något med den att göra. Kineserna har en utrikespolitik som går ut på att bygga vägar och broar och ge mat åt fattiga människor”. Det är en bra tid för pragmatism att segra över ideologi.

Kritikerna av Trump har rätt i att påpeka det paradoxala i att en miljardär påstår sig representera folket mot en globaliserad elit. Trump sitter i pråliga byggnader med sitt namn i stora gyllene bokstäver på sidan, men har ändå tagit på sig rollen som representant för de amerikanska arbetarna genom att kräva återindustrialisering. Uppvuxen med den amerikanska kulturelitens överdrifter och hedonism vill Trump bevara USA:s traditionella värderingar och kultur. Är Trump en räddare i nöden? Förmodligen inte. Men politik är viktigare än personligheter, och Trump sparkar upp en dörr som till synes var stängd av den liberala ideologin.

Ett slut på liberala korståg – inklusive ett slut på proxykriget i Ukraina

Trumps vädjan om att få slut på de eviga krigen resulterade i ovärderligt stöd från tidigare demokrater som Tulsi Gabbard, Robert F. Kennedy och Elon Musk. De liberala korstågen under de senaste tre decennierna driver på en ohållbar skuldsättning, finansierar den djupa staten (the blob), alienerar USA i hela världen och uppmuntrar de andra stormakterna att kollektivt balansera USA. De eviga krigen är kostsamma misstag som aldrig slutar väl, men ändå kunde USA absorbera dessa kostnader under den unipolära eran i avsaknad av några verkliga motståndare. I ett multipolärt system måste USA dra ned på sin militära äventyrspolitik och lära sig att prioritera utrikespolitiska mål.

Det är inte orimligt att hävda att ett bevarande av imperiet i dess nuvarande form skulle kunna kosta USA dess republik. Trump är inte för en nedmontering av imperiet, men eftersom han är en transaktionsinriktad pragmatiker skulle han vilja ha en bättre avkastning på investeringen. Han anser att allierade bör betala för skydd, att regionala avtal som NAFTA och TPP, som överför produktiv makt till allierade, bör förkastas och att motståndare bör handskas med i den utsträckning det tjänar USA:s nationella intressen. Trump fördöms för att vara vän med diktatorer, men detta är säkert att föredra framför de så kallade ”liberala” diplomaterna som inte längre tror på diplomati eftersom den befaras ”legitimera” motståndare.

Trump skulle vilja få ett slut på proxykriget i Ukraina eftersom det är mycket kostsamt både i blod och pengar, och kriget är redan förlorat. De liberala korsfararna har aldrig definierat vad en seger mot världens största kärnvapenmakt, som tror att den kämpar för sin överlevnad, skulle innebära. Washingtons elit har upprepade gånger sagt att det är ett bra krig eftersom ukrainska soldater dör snarare än amerikanska soldater, och därför är det svårt att moraliskt dra skam över Trump när hans huvudargument är att dödandet måste upphöra.

De liberala korsriddarna i Washington hävdar också ofta att det strategiska målet med proxykriget var att driva ut Ryssland ur stormakternas led så att USA kan fokusera sina resurser på att hålla Kina stången. I stället har kriget stärkt Ryssland och drivit landet längre in i Kinas armar. En humanitär katastrof äger rum och världen drivs till randen av kärnvapenkrig. Ekonomiska tvångsmedel, inklusive stölden av Rysslands statliga fonder, har fått den globala majoriteten att av-dollarisera och utveckla alternativa betalningssystem. Trump är knappast oskyldig eftersom han startade det ekonomiska kriget mot Kina. Utan ideologiska begränsningar kan det dock finnas utrymme för en kursändring, eftersom han konstaterade att användning av dollarn som vapen hotar grunden för USA:s supermaktsstatus. Än en gång kan pragmatism segra över ideologi.

Kommer Trump att lyckas? Han kommer definitivt inte att få slut på kriget på 24 timmar. Trump har verktygen för att påverka Ukraina eftersom USA finansierar kriget och beväpnar Ukraina. Trumps maximala påtryckningar kommer dock sannolikt inte att fungera mot Ryssland eftersom landet ser detta som ett överlevnadskrig och den politiska västvärlden har brutit nästan alla överenskommelser. Trump drog sig ur strategiska vapenkontrollavtal och beväpnade Ukraina, vilket bidrog till att utlösa kriget. Ryssland kommer att kräva ett stopp för Natos expansion i enlighet med Istanbulavtalet, samt territoriella eftergifter som ett resultat av nästan tre års krig. Trump har tidigare signalerat att han är villig att erbjuda ett slut på NATO:s expansionism, vilket skulle kunna lägga grunden för en bredare europeisk säkerhetsöverenskommelse. Konflikterna mellan Väst och Ryssland har sin grund i att man efter det kalla kriget misslyckades med att nå en ömsesidigt acceptabel uppgörelse. Väst började istället utvidga NATO och återupplivade därmed det kalla krigets nollsummespel, och sedan dess har det funnits konflikter med Ryssland om var de nya militariserade skiljelinjerna ska dras.

När det gäller Israel finns det ett uppenbart undantag från Trumps aversion mot krig. Trump, Vance, Musk, Gabbard och Kennedy är alla ovilliga att inta en hård linje mot folkmordet i Palestina eller ens kritisera Israel. Trump kommer sannolikt att fortsätta att erbjuda ett ovillkorligt stöd för Israel och inta en fientlig hållning mot Palestina, Libanon, Jemen och Iran. Pragmatism och ”America First” kommer sannolikt att saknas i denna del av världen.

Panik i det liberala imperiet

Motståndarna till Trump uppvisar en anmärkningsvärd svårighet att tydliggöra argumenten för Trump. Även om de vet varför människor röstade på honom skulle de känna sig moraliskt tvingade att avstå från att uttrycka skälen av rädsla för att ”legitimera” hans politik med förståelse. Att inte kunna formulera en motståndares ståndpunkt är ett bra tecken på att man utsätts för propaganda. Har vi blivit utsatta för propaganda? Det finns en tydlig tendens hos ideologiska fundamentalister att framställa världen som en kamp mellan gott och ont, där ömsesidig förståelse och pragmatism demoniseras som ett svek mot heliga värden.

Paniken och förvirringen orsakas också av oärliga media. Medierna har nästan uteslutande negativ bevakning av Trump, medan Harris inte kan göra något fel. Trump vann inte trots den dåliga mediebevakningen utan på grund av den. En populist gör anspråk på att vara folkets verkliga representant, som kommer att försvara dem mot en avskild och korrupt elit. Fientligheten mot Trump och hans anhängare bars därför som en hedersbetygelse. Den politisk-mediala eliten använde rättssystemet mot den politiska oppositionen under valcykeln, de ställde Trump inför riksrätt två gånger och åtalade honom som privatperson, och de försökte få bort Trump från valsedlarna i 16 delstater.

Att lita på medierna är ingen fördel när de inte är trovärdiga. Russiagate-bluffen från valet 2016 har avslöjats som ett bedrägeri, och historien om Hunter Bidens bärbara dator från valet 2020 censurerades av medierna under den falska förevändningen att det var ”rysk propaganda”. Under valet 2024 var avsättningen av Biden i stort sett en icke-fråga. Det odemokratiska valet av Harris ignorerades, och medierna gjorde henne istället till en rockstjärna efter att ha ignorerat henne på grund av hennes misslyckanden under de senaste fyra åren. Det första mordförsöket mot Trump försvann med anmärkningsvärd hastighet ner i minnesluckan, medan de flesta människor sannolikt inte känner till att det förekom ett andra mordförsök. Desperata mediehistorier, som att Trump skulle ha hotat Liz Cheney med en exekutionspluton, var så desperata och oärliga att de fick motsatt effekt. Den liberala maskinen, som representeras av en lydig media- och Hollywoodelit, har tappat ångan.

Europa är i panik eftersom de förlorat sin allierade i Vita huset och fruktar därför för den liberala internationella ordningens framtid. Men den liberala världsordningen är redan borta och ett ideologiskt Europa lider av Stockholmssyndromet. Biden är medskyldig till folkmord i Palestina, han attackerade Europas kritiska energiinfrastruktur, lockade europeiska industrier att flytta till USA under Inflation Reduction Act, förde storkrig till Europa genom att provocera fram ett krig genom ombud i Ukraina och sabotera fredsförhandlingarna i Istanbul, han intensifierade censuren runt om i världen och pressar européerna att minska de ekonomiska förbindelserna med Kina. Efter att i åratal ha strävat efter strategisk självständighet och avvasallisering har européerna underordnat sig och accepterat en minskande relevans i världen. Den europeiska politisk-mediala eliten framställer Trump som den nye Hitler, men har ändå mycket bråttom att underordna sig USA ekonomiskt, militärt och politiskt. Européerna är också oroliga för att en liknande ledarskapskris har drabbat deras egen kontinent. Politiska eliter som är hängivna liberal hegemoni har försummat nationella intressen och kommer att sopas bort under de kommande åren.

Hur kommer det hela att sluta?

Trumps andra presidentperiod kommer inte att bli som den första. Trumps första presidentperiod begränsades av att demokraterna till stor del ifrågasatte valresultatet 2016 och utpekade honom som en illegitim ledare som hade placerats i Vita huset av Kreml. Russiagate-bluffen har sedan dess avslöjats och Trump vann till och med folkets röster med 5 miljoner röster, vilket gav honom ett kraftfullt mandat att genomföra sin agenda. Dessutom infiltrerades Trumps första regering av neocons eftersom han avfärdades som alltför radikal. Under de senaste 8 åren har en kraftfull MAGA-rörelse vuxit fram som också består av före detta demokrater.

Man bör vara försiktig med att titta in i kristallkulan och göra förutsägelser, och detta gäller särskilt Trump. Professor Richard Rorty förutspådde 1998 att liberalismens och globaliseringens överdrifter så småningom skulle mötas av en hård korrigering:

Medlemmar i fackföreningar och oorganiserade och okvalificerade arbetare kommer förr eller senare att inse att deras regering inte ens försöker hindra lönerna från att sjunka eller hindra jobben från att exporteras. Ungefär samtidigt kommer de att inse att tjänstemännen i förorterna – som själva är desperat rädda för nedskärningar – inte kommer att låta sig beskattas för att ge sociala förmåner till någon annan. Vid den tidpunkten kommer något att spricka. Väljarna utanför förorterna kommer att sluta sig till att systemet har misslyckats och börja se sig om efter en stark man att rösta på – någon som är villig att försäkra dem om att när han väl har valts kommer de självbelåtna byråkraterna, de luriga advokaterna, de överbetalda obligationsförsäljarna och de postmodernistiska professorerna inte längre att bestämma… När den starke mannen väl har tillträtt kan ingen förutse vad som kommer att hända.[1]

Trump har identifierat många av de problem som plågar USA och världen, även om han kanske inte har svaren. Han kommer att begå många misstag och hans strategi med maximalt tryck från affärslivet är inte alltid överförbar till internationell politik. Efter decennier av kriminalisering av opposition mot liberal hegemoni borde det inte ha varit en överraskning att en ”stark man” skulle väljas för att sätta käppar i hjulet. Trump är en joker och världen genomgår en enorm omvandling, för att citera Rorty: ”ingen kan förutse vad som kommer att hända”.

[1] Rorty, R 1998. Achieving our country: Leftist thought in twentieth-century America, Harvard University Press.

__________

Översättning: Pål Karlsson, med hjälp av DeepL

Artikeln i original, publicerad 7 november.